Peking nennt die Pausenforderung Panikmache und baut die eigene Aufsicht aus

Das chinesische Außenministerium hat die Forderungen amerikanischer KI-Chefs nach einer Verlangsamung am Montag, dem 14. September, bei der regulären Pressekonferenz zurückgewiesen. Sprecher Guo Jiakun, in der englischen Fassung: „Fearmongering, confrontation and malicious competition will only disrupt the process of global AI governance and serve no one’s interests.“

Eine zweite kursierende Übersetzung schreibt an dieser Stelle „vicious competition“ statt „malicious“. Der Unterschied ist klein, aber er verschiebt den Vorwurf von böser Absicht hin zu zerstörerischem Wettbewerb. Wir kennzeichnen ihn, weil das amtliche Transkript zur Prüfung nicht vorlag.

Guo forderte eine offene, inklusive, allgemein nützliche und ethische KI-Entwicklung. Deutlicher wurde das Parteiblatt Global Times: Der Aufruf sei „vollgepackt mit Eindämmungsbestimmungen gegen China“ und im Kern ein „Cold War playbook“. Dario Amodei wurde ein stiller KI-Kalter-Krieg vorgeworfen.

Pekings Kernargument ist wirtschaftlich, nicht technisch. Eine Pause zementiere den amerikanischen Vorsprung und friere die Nachzügler auf ihrem Platz ein. Der Tsinghua-Forscher Sun Chenghao verweist darauf, dass Sicherheitsbedenken als Vorwand für weitere Technologiebeschränkungen dienen könnten. Dafür gibt es einen Anhaltspunkt im Material selbst: Amodeis Essay schlug neben der Pause auch Beschränkungen von Technologieverkäufen an China vor.

Dass Peking damit gegen Risikokontrolle wäre, stimmt allerdings nicht. Schon am Sonntag veröffentlichte Staatssicherheitsminister Chen Yixin einen Artikel, der den beschleunigten Aufbau eines Präventionssystems für KI-Sicherheitsrisiken verlangt. Er warnte vor Missbrauch durch „feindliche Kräfte“ und bezeichnete KI als neue Rennbahn strategischer Rivalität.

Zwei Tage vorher hatte Xi Jinping beim BRICS-Gipfel in Neu-Delhi die Gegenerzählung geliefert: eine Open-Source- und inklusive KI-Initiative mit einer BRICS-Open-Source-KI-Community unter chinesischer Führung, Kooperation bei großen Sprachmodellen, Schulungen, einer BRICS-Digital-Cloud-Plattform und einem Ingenieurs-Ausbildungsbündnis.

Damit stehen zwei Governance-Modelle nebeneinander, und beide berufen sich auf Sicherheit. Das eine will das Tempo an der Spitze drosseln, das andere den Zugang nach unten verbreitern. Wer in Europa auf internationale Standards hofft, sollte sich ansehen, wie weit diese beiden Vorstellungen auseinanderliegen, bevor er auf eine schnelle Einigung setzt. Die amerikanische Seite dieser Auseinandersetzung läuft derweil als offener Streit über verbindliche Leitplanken.